Quien mantiene arriba la vida,
nada sabe de la vida:
Por eso tiene vida.
Quien no mantiene arriba la vida,
busca no perder la vida:
Por eso no tiene vida.
Quien mantiene arriba la vida,
no está metido en el ajo
y no tiene objetivos.
Quien no mantiene arriba la vida,
está metido en el ajo
y tiene objetivos.
Quien mantiene arriba el amor,
está metido en el ajo,
pero no tiene ningún objetivo.
Quien mantiene arriba la justicia,
está metido en el ajo,
y tiene objetivos.
Quien mantiene arriba el rito,
está metido en el ajo,
y si alguien pasa de él en eso del rito,
le hace gestos con los brazos
y le conmina a que participe.
Por eso:
Perdido el sentido, entonces la vida.
Perdida la vida, entonces el amor.
Perdida la justicia, entonces el rito.
El rito es la miseria de la confianza y la fe
y el principio del embrollo.
El saber de antemano es la apariencia del sentido
y el comienzo de la necedad.
Por eso:
El hombre recto persiste en lo pleno y no en lo mísero.
Vive en el ser y no en la apariencia.
Aparta una cosa y se atiene a la otra.
Parece un trozo no muy claro. El primer tramo en el que habla de "mantener arriba", parece que se trata de una descripción de la Realidad por niveles. Esto, en el tramo siguiente, lo vuelve a repetir con lo de "Perdido esto: entonces lo otro". Sin embargo, el primer tramo no guarda una forma pulida, no sigue un orden estricto con respecto al segundo trozo, que ordena la cosa así: sentido, vida, amor, justicia, rito. La mención del sentido falta en el primer tramo, y 'vida' aparece cuatro veces: no se sabe si hay alguna intervención aquí, o es el propio segundo tramo el que puede ser un añadido (encabezado por "Por eso:") que pretende costruir esos niveles tan ordenados de la Realidad.
El intento de describir modélicamente la Realidad es siempre una falsedad que hay que atacar. Las descripciones científicas de sociedades, historias, grupos, naciones, economías, etc., pecan por fuerza de querer dar la cosa muy relamida, de presentar un "sistema" o un "modelo", con sus partes y las relaciones entre ellas. Y eso trae esta falsedad fundamental: es que se hace creer que el Régimen es algo como muy bien pensao. Y esto le pasa igual a las descripciones que pretenden ser rebeldes: que intentan demostrar en qué consiste la Realidad de verdad; o sea, para atacar algunas de las ideas más superficiales -que, claro, son falsas- se hacen una idea de cómo son las cosas de verdad y, por tanto mienten. En realidad, no es que se hagan unas ideas nuevas, sino que utilizan las que ya están ahí sosteniendo al Régimen, o sea, defienden la Fe del Régimen, que es la Fe en el Futuro. Por eso con sus descripciones y análisis globales, detallados, lo que hacen es querer dar cuenta de lo que pasa de verdad, con sus relaciones y movimientos detallados. Como si de verdad esto que tenemos encima fuera un engranaje total, un sistema, que de lo que se trataría es simplemente de describir con precisión para evitar las mentiras y así las injusticias. Y no. Este Régimen es una chapuza: no es ningún modelo, ni ningún sistema (palabras que siempre pretenden dar una idea de precisión y de totalidad: son palabras de la ciencia.).
El último párrafo es contra el sentido, porque habla de "lo pleno" y de vivir en el ser: Pleno, recto, ser. ¿Qué es eso?
