Saber la no-sabiduría
es lo más alto.
No saber lo que es 'saber'
es un sufrimiento.
Sólo si se sufre por ese sufrimiento
nos libramos del sufrimiento.
Que el sabio no sufra
viene de que sufre ese sufrimiento.
Por eso no sufre.
Nos encontramos con una cosa que le llaman 'la no-sabiduría'. Lo que sería entonces eso de "no saber" (no saber ni esto ni aquello) mientras están pasando cosas sin fin, las que fueran o vayan siendo, sin que nos ocupemos de saberlas, queda falsificado al hablar de la cosa positiva "la no-sabiduría", que, según parece, también es algo que se podría saber: sería, de hecho, "lo más alto" saber eso.
O sea, predica el aprendizaje, el camino de aprender a no saber. Predica un futuro: predica una obligación. Propone un fin que se puede alcanzar, que se puede saber, que se puede coger: Ese fin sería una cosa real: "la no-sabiduría".
Se puede deshacer el trozo despacito, para ir sintiendo cómo la aparente contradicción inicial, no lo es, sino que es un intento de asimilación del simple desengaño. El que suena: "No sé".
- No saber no es nada positivo; por tanto no se puede saber.
- Que no sé lo que es un ojo (por ejemplo), no puede ser lo más alto, porque no es nada real a comparar con las cosas reales: ni alto, ni bajo. No sé lo que es un ojo quiere decir que estoy a otras cosas, que no me meto en que los ojos tengan que ser algo así o asá; no me ocupo de lo que es el ojo.
- No saber (lo que es un ojo), como cualquier otra cosa que no pase, no puede ser sufrimiento, si es que de verdad no pasa.
- Lo que se podría decir es que uno, a veces, se da cuenta de que sabe qué es un ojo, pero eso que sabe, es mentira. O sea, se da cuenta de que hacía como que sabía qué era un ojo, pero que estaba engañado. Ese des-engaño (que no es ningún saber) pudiera querer decirse que es un sufrimiento. Pero, ¿no será más bien una alegría desengañarse? ¿Dejar de estar engañado? ¿Ver que era mentira lo que, por otra parte, de alguna forma, ya se sentía que era mentira o que nos daba que sufrir?
